ВС РФ о штрафе за непостановку на учёт обособленного подразделения
Верховный Суд России рассмотрел спор между налоговым органом и налогоплательщиком, не вставшим на учёт по месту нахождения своих обособленных подразделений. Налоговый орган привлёк организацию к ответственности по пункту второму статьи сто шестнадцатой Налогового кодекса России, предусматривающей штраф в размере десяти процентов от полученных доходов, но не менее сорока тысяч рублей. Общая сумма штрафа составила более семи миллионов рублей. Но Верховный Суд встал на сторону налогоплательщика. Он указал, что организация обязана сообщать налоговым органам об обособленных подразделениях, созданных на территории России, а саму постановку на учёт осуществляет налоговый орган. При этом законодатель различает обязанность налогоплательщика встать на учёт в налоговых органах и обязанность сообщить в налоговый орган об обособленных подразделениях. Поэтому за несообщение сведений об обособленном подразделении налогоплательщику грозит штраф в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ, в соответствии со статьёй сто двадцать шестой Налогового кодекса.
Указание нескольких стран происхождения при госзакупке
Участнику аукциона при госзакупке нельзя отказать, если он указывает несколько стран происхождения товара.
Верховный Суд России решил, что при таком подходе заказчик может проверить товар на соответствие требованиям законодательства. При этом, если участник указал несколько стран, это не будет считаться отсутствием отражения страны происхождения товаров.
Поэтому участнику не могут отказать только на том основании, что вместо одной страны он указал несколько.
Подтверждение расходов на пособия при утрате больничного
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решил, что поскольку законодательством не предусматривается повторная выдача листков нетрудоспособности, при их утере факт наступления страхового случая можно доказать при помощи других документов.
В рассмотренном судом случае компания выплатила своей сотруднице «декретные» пособия, но впоследствии больничный листок был утерян. У работодателя сохранилась копия больничного, а кроме того он получил в медучреждении справку, которой подтверждалось наступление страхового случая.
ФСС отказал работодателю в возмещении расходов на выплату пособия, ссылаясь на нормы законодательства, по которым для возмещения расходов необходимо наличие больничного листка. Однако суды не нашли оснований для отказа, так как правомерность расходов доказали с помощью других документов.
Подробнее
