Форма расчёта 4-ФСС
Верховный Суд России решил, что привлекать к ответственности компанию, представившую 4-ФСС вовремя, но по неактуальной форме, за несвоевременное представление расчёта неправомерно.
Компания вовремя представила расчёт за девять месяцев две тысячи шестнадцатого, но использовала для оформления устаревшие бланки. Соцстрах отказался принимать отчётность, а передать расчёт по актуальной форме компания смогла уже после завершения отчётной кампании. Фонд оштрафовал компанию за несоблюдение сроков представления отчётности.
Суды не согласились с мнением Соцстраха. В законодательстве предусматривается ответственность только при нарушении сроков представления отчётности, но не её формы. Так как расчёт, хоть и по устаревшей форме, но представили вовремя, оштрафовать компанию нельзя.
Работа лифта в организации
Роструд считает, что если в компании есть лифт, работодатель должен дать возможность его использовать.
Лифт в компании отключали ещё до начала вечерней смены, так как у лифтёров заканчивался рабочий день, а за их переработку работодатель платить не хотел. В итоге сотрудникам вечерней смены, среди которых были и люди пенсионного возраста, приходилось подниматься пешком на седьмой этаж.
По мнению Роструда, работодатель должен обеспечить сотрудников возможностью использовать лифт, так как пеший подъём на высокие этажи может навредить их здоровью.
При этом на законодательном уровне этот вопрос не решался. Роструд руководствовался нормами трудового законодательства, по которым работодатель должен обеспечить санитарно-бытовое обслуживание персонала. Доступ к лифту ведомство отнесло к таким обслуживания.
Госпошлины за добавление недвижимости к ипотеке
Мнения Минфина и Верховного Суда России по поводу госпошлин за добавление недвижимости к уже существующей ипотеке разделились.
Стороны договора об ипотеке заключили к нему допсоглашение, чтобы этот договор действовал на новую недвижимость. Однако возник вопрос, как при этом правильно уплатить госпошлину.
Минфин считает, что госпошлин уплатить нужно две: за регистрацию ипотеки, поскольку в отношении новой недвижимости возникает новое обременение прав, о котором ещё нет записи в ЕГРП, а также за внесение записи в ЕГРП в связи с соглашением об изменении ипотечного договора.
У Верховного Суда по этому поводу своё мнение: он считает, что правомерно платить только госпошлину за регистрацию ипотеки. Суд указал также, что ипотеку на новые объекты регистрируют впервые, поэтому уже имеющиеся записи не изменяются. Следовательно, для уплаты второй из указанных пошлин нет оснований.
Подробнее
