Подтверждение поставки
Если в документах нет отметки покупателя о приёмке товара, доказать с их помощью поставку товара у продавца не получится.
Покупатель хотел взыскать с продавца аванс за непоставленный товар. Продавец это отрицал и в качестве доказательства ссылался на универсальный передаточный документ и книгу покупок. Однако суды отклонили эти доводы.
По мнению судов, если в документах нет отметок покупателя о приёмке товара, доказательством поставки их считать нельзя. В практике сложился подход, когда факт отгрузки не подтверждается, если в товарной накладной нет подписи уполномоченного лица, даже если в ней есть печать или штамп покупателя.
В книге покупок в рассмотренном случае отображалось только то, что покупатель перечислил аванс, но о поставке в ней ничего не говорилось.
Увольнение матответственного лица
Суд решил, что матответственное лицо несёт ответственность не только за свои действия, но и за действия подчинённых.
Бригада продавцов использовала бонусные карты магазина во вред компании, скрывая за счёт бонусов свои недостачи, получая товар без оплаты и даря друг другу подарки. За эти махинации работодатель уволил материально ответственного бригадира этих продавцов.
Бригадир обжаловал увольнение, так как сам не использовал бонусные карты в ущерб компании. Суд же отметил, что поскольку ему вверили материальные ценности, он несёт ответственность не только за себя, но и за своих подчинённых. Бригадир вместо того чтобы сообщить работодателю о махинациях, предпочёл закрыть на них глаза.
Так как бригадир недостаточно хорошо следил за своими подчинёнными и имуществом компании, у работодателя были веские причины, чтобы его уволить в связи с утратой доверия.
Завышенные выплаты при увольнении
Инспекция не признала обоснованными выплаты при увольнении, значительно превысившие выходные пособия.
Компания уволила больше четырёхсот сотрудников, и по соглашению сторон они получили выплаты. Инспекция сочла их необоснованными и отказалась учитывать их в расходах. Банк оспорил решение налоговиков.
Суд пришёл к выводу, что выплаты большинства уволенных сотрудников можно сопоставить с предусмотренным трудовым законодательством пособием. Значительно этот размер превышали выплаты только у восьми сотрудников. Из них трое занимали руководящие должности. В отношении остальных у банка не было обоснований, почему им выплатили пособие в повышенном размере. Суд решил, что для этих пяти сотрудников «золотые парашюты» учесть в расходах нельзя.
Подробнее
