Нарушение требований к использованию лифтов
Госдума приняла во втором чтении проект с поправками в Кодекс об административных правонарушениях, предусматривающий ответственность за нарушения требований к использованию лифтов.
Новая статья посвящена нарушению требований к организации безопасного использования лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, эскалаторов и пассажирских конвейеров, за исключением эскалаторов в метро.
Неопасные для здоровья и жизни людей нарушения должностным лицам обойдутся штрафом на сумму от двух до пяти тысяч рублей, а юрлицам — от двадцати до сорока тысяч рублей.
Если нарушения угрожают жизни и здоровью или могут привести к аварии, то штрафы будут больше: для должностных лиц они составят от двадцати до тридцати тысяч рублей. Вместо штрафа могут применить дисквалификацию на срок от одного до полутора лет. Компании при этом грозит штраф от трёхсот до трёхсот пятидесяти тысяч рублей или приостановка деятельности сроком до 90 суток.
Рассмотрение встречного иска в апелляции
Верховный Суд разобрался в обязанностях апелляции, когда первая инстанция отклонила оба иска — и первоначальный, и встречный.
Гражданин обратился в суд, чтобы взыскать с продавца деньги за земельный участок. Продавец не был собственником участка и не вправе был его продавать, а оплата по договору с ним является неосновательным обогащением.
Продавец подал встречный иск, чтобы признать договор притворной сделкой. Он считал, что сделка заключалась по переводу членства в садовом товариществе и передаче участка во владение истцу.
Суд первой инстанции отказал в обоих исках, затем истец подал жалобу, и апелляция её удовлетворила. Она не рассматривала доводы встречного иска, так как ответчик не обжаловал отказ по нему. Суд сослался на то, что он должен рассматривать жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Верховный Суд не поддержал такой вывод. Суд второй инстанции должен был учесть требования ответчика. Обжаловать решение первой инстанции ему не имело смысла: так как истцу отказали, деньги остались у продавца. Таким образом, требования продавца были не встречным иском, а возражением на первоначальный иск. Верховный Суд отправил дело в апелляцию на новое рассмотрение.
Ответственность за неофициально оказанные услуги
Верховный Суд разобрался, вправе ли работодатель привлечь своего сотрудника к матответственности за услуги, оказанные неофициально.
Сотрудник в рабочее время оказал нескольким клиентам услуги, не оплаченные теми официально. Работодатель в судебном порядке пытался взыскать недополученные из-за этого деньги с сотрудника.
Суды первых двух инстанций согласились с мнением работодателя, однако у Верховного Суда на этот счёт сложилось другое мнение. Сотрудника можно привлечь к матответственности только за причинение прямого действительного ущерба. В рассмотренной ситуации работодатель не получил деньги от потенциальных клиентов. То есть в этом случае речь идёт об упущенной выгоде. А её взыскать с сотрудника нельзя.
Подробнее
