Вычет входного НДС
Налоговики не смогли доказать суду, что вычет входящего НДС от покупки запчастей был незаконным.
Компания занималась продажей и ремонтом автомобилей, как гарантийным, так и платным. Запчасти использовались в обоих видах ремонта. Компания принимала к вычету «Входной» НДС. Налоговая инспекция решила, что компания была в курсе, какие именно запчасти потребуются при гарантийном ремонте, и часть вычета незаконна, так как гарантийный ремонт освобождён от НДС. В суде доказать свою позицию налоговики не смогли.
Суды решили, что при приобретении запчастей компания не могла знать, в каких именно операциях ей пригодятся запчасти. Кроме того, доля не облагаемых НДС операций составила не больше пяти процентов.
Заявление о банкротстве должника
Суд должен исследовать все обстоятельства возникновения расходов перед взысканием их с руководителя компании-банкрота.
Руководитель компании должен был подать в суд заявление о признании банкротства, но не сделал этого. Заявление подала налоговая инспекция, и компанию признали банкротом. Её имущества не хватило, чтобы покрыть задолженность и полностью выплатить вознаграждение арбитражному управляющему. Недостающую сумму он взыскал с налоговой, а она — с бывшего руководителя компании. В итоге судебное разбирательство дошло до Конституционного Суда.
Суд отметил, что инспекция может не подавать в суд заявление о банкротстве должника, если сразу понятно, что это вызовет напрасные расходы. Налоговики должны доказать, что у должника есть деньги на покрытие расходов в деле о банкротстве. Если руководитель сам не подал заявление о банкротстве, это не значит, что налоговая потеряет деньги. Расходы также могут появиться не только из-за работодателя, но и из-за иных лиц. Например, это может быть арбитражный управляющий или налоговики. Таким образом, автоматически взыскать расходы с руководителя компании-банкрота нельзя. Суды должны исследовать обстоятельства возникновения этих расходов.
Кредитование дебетового клиента банка
Если на дебетовом счёте клиента нет денег, банк может не исполнять постановление приставов.
По заявлению клиента банк открыл ему дебетовый счёт, не предусматривавший овердрафт. Пристав в рамках исполнительного производства вынес постановление взыскать деньги этого физлица с его банковских счетов. Так как на счёте денег не было, банк зачислил на счёт своего клиента неразрешённый овердрафт, пошедший в счёт погашения долга физлица. Затем банк потребовал от клиента погасить задолженность.
Первая инстанция банку отказала, так как банк не может предоставлять овердрафт по своему усмотрению, к тому же не оповестив об этом клиента. Апелляция банк поддержала, так как овердрафт — это кредитование счёта держателя карты, поэтому у физлица появился долг по кредиту.
Верховный Суд с таким мнением не согласился. Если на счёте клиента нет денег, банк может не исполнять постановление приставов. Кредитовать клиента по своему усмотрению он не вправе. Каждый кредит должен быть оформлен письменным договором, а овердрафт должен предусматриваться договором банковского счёта. В рассмотренным судами случае в договоре овердрафт не предусматривался.
Подробнее
