Учёт компенсации морального вреда
Суд пришёл к выводу, что компания может учесть в расходах выплату компенсации морального вреда за утрату трудоспособности.
Компания по отраслевому соглашению выплатила своему бывшему сотруднику единовременное пособие за утрату трудоспособности из-за травмы на производстве. Суд признал эту выплату компенсацией морального вреда, которую можно учесть в «прибыльных» расходах как возмещение ущерба. Инспекция указывала на непроизводственный характер затрат, но суд не принял этот довод.
Суды часто приходят к подобным выводам, однако у Минфина и налоговой службы по этому вопросу другое мнение.
Закупка товаров из аукционного списка
Минфин предложил изменить правила, по которым рассчитываются штрафы за ненадлежащее исполнение контрактов.
Если объект закупок из аукционного перечня необходим для исполнения основных обязательств и составляет незначительную часть НМЦК, то можно провести конкурс.
Участник закупок решил, что госзаказчик неправомерно выбрал проведение конкурса вместо электронного аукциона. В объект закупки помимо прочего входили услуги связи, включённые в аукционный список.
Заказчик сообщил, что эти услуги необходимы для исполнения подрядчиком основных обязательств. Кроме того, они составляют только около трёх процентов от НМЦК. Антимонопольная служба сочла действия заказчика правомерными.
При этом в практике судов можно встретить и иной подход. Так, если часть закупаемых товаров, работ или услуг перечислена в аукционном перечне, конкурс проводить нельзя, поскольку это ограничит конкуренцию. Во избежание возможных споров безопаснее в таких ситуациях будет проводить аукционы.
Отсутствие на рабочем месте без предупреждения
Суд рассмотрел дело, в котором сотрудник оспаривал увольнение за прогул.
Сотрудника не было на рабочем месте в течение целого дня. Своё отсутствие он объяснил тем, что ездил по рабочим делам и не успел добраться до работы вовремя. Работодатель расценил это как прогул и уволил его.
Суд первой инстанции согласился с решением работодателя. Сотрудник не согласовал с начальством поездку и не был вправе сам принимать решение об отсутствии.
Апелляция отменила это решение. Сотрудник во время своей поездки действовал в интересах компании, это входило в его должностные обязанности. Его работа не носила разъездной характер, но отсутствие сотрудника на работе без уважительных причин не доказано.
Подробнее
