Заявление об уходе в форме телеграммы
Мосгорсуд разобрался, можно ли уволить сотрудника, если просьбу об уходе он направил телеграммой.
В телеграмме, направленной работодателю, не было отметки, что оператор её заверил. Работодатель решил, что такой документ не является основанием для увольнения.
Мосгорсуд с таким выводом не согласился и указал на последовательность действий сотрудника. Сначала он направил телеграмму с просьбой о расторжении трудового договора, а спустя несколько дней — уведомление об увольнении и требование выслать трудовую книжку, справки о среднем заработке, СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ. После того как срок предупреждения истёк, сотрудник на работу не вышел, а когда не получил ответа от работодателя, обратился в суд. Сама последовательность действий подтверждает его желание уволиться. Следовательно, работодатель должен был оформить увольнение.
После того как работодатель получил «незаверенную» телеграмму, лучше всего будет использовать любые возможные способы с ним связаться для уточнения намерений. Это позволит обезопаситься от рисков и нарушений процедуры увольнения. В случае если подпись в телеграмме заверена, увольнение будет правомерным и без такого уточнения.
Зачёт неустойки в счёт оплаты по договору
Верховный Суд не увидел предпочтения в зачёте неустойки в счёт оплаты по договору.
Заказчик на основании договора уменьшил вознаграждение исполнителю на размер неустойки из-за просрочки со сдачей работ. После этого началась процедура банкротства подрядчика, при которой конкурсный управляющий хотел признать зачёт недействительным. Суд первой инстанции ему отказал, однако апелляция и кассация увидели в таком зачёте сделку с предпочтением и удовлетворили требование.
Заказчик при этом только констатировал сумму, которая полагается подрядчику в итоге. Сумма уменьшилась из-за просрочки. Если работа не сдаётся вовремя, она стоит дешевле. Верховный Суд не обнаружил в этом предпочтения и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Возмещение утраты товарной стоимости авто
Суды рассмотрели спор автовладельца со страховой компанией, отказавшейся возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля.
Гражданин обратился в страховую за возмещением утраты товарной стоимости автомобиля. Договор каско не покрывал этот риск, и автовладельцу отказали в выплате.
Суды трёх инстанций решили, что страховая компания должна возместить утрату товарной стоимости автомобиля, так как она является реальным ущербом.
Верховный Суд отметил, что утрата товарной стоимости — это уменьшение стоимости авто из-за ремонта. Поскольку автомобиль полностью погиб, ремонту он не подлежит и утрата товарной стоимости не возмещается. Дело направили на новое рассмотрение.
Подробнее
