Период взыскания процентов с ПФР
Суды сообщили, за какой период компания вправе взыскать с Пенсионного фонда проценты за несвоевременный возврат взносов.
В начале две тысячи семнадцатого года компания потребовала от фонда вернуть переплату по взносам, но тот отказался это делать. Суд рассмотрел обращение компании и подтвердил наличие переплаты. Пенсионный фонд исполнил решение суда в начале две тысячи восемнадцатого года, но компания потребовала возместить проценты за несвоевременный возврат. Суд признал требование правомерным.
Три судебные инстанции решили, что время, за которое начисляются проценты, зависит от того, когда фонд получил заявление на возврат, а не от того, когда суд вынес соответствующее решение. Проценты следует начислять с дня, следующего за днём истечения месячного срока после подачи заявления.
Стоит отметить, что в этом споре речь шла о периодах до две тысячи семнадцатого года года, когда за взносы отвечал Пенсионный фонд.
Указание сведений из ЕГРЮЛ вместо выписки
По мнению судов, для идентификации участника достаточно сведений из ЕГРЮЛ.
Участник закупки в заявке указал сведения из ЕГРЮЛ вместо выписки из реестра. Заявку отклонили, и антимонопольная служба не усмотрела в этом нарушений. Участник с решением не согласился, так как выписку в электронных процедурах должен представлять оператор электронной площадки.
Суды согласились с доводами участника, так как информации из ЕГРЮЛ было достаточно, чтобы его идентифицировать.
Закупку проводили до начала работы Единого реестра участников закупки. По действующим нормам у операторов есть обязанность вместе со вторыми частями заявок участников направлять не выписки из ЕГРЮЛ, а данные, полученные при межведомственном информационном взаимодействии. Однако в законе речь идёт именно о выписке. Это противоречие приводит к тому, что заявки отклоняют. Разъяснения судов могут стать дополнительным аргументом в таких спорах.
Уход недопущенного сотрудника
Суды рассмотрели, насколько правомерным было увольнение за прогул сотрудника, который ушёл домой после того как его не допустили к работе.
Водителя по результатам предрейсового медосмотра не допустили к работе и направили к врачу из-за плохого самочувствия. Сотрудник ушёл домой, и работодатель уволил его за прогул.
Мосгорсуд решил, что увольнение было незаконным. Прогула не было, так как водитель отсутствовал на работе не по своему желанию, а по инициативе работодателя.
Также суд отметил, что работодатель должен был отстранить водителя от работы, однако не сделал этого.
Подробнее
